Авторское право. Проблемы защиты

В Федеральный суд Ленинского района г. Екатеринбурга обратился Уральский филиал Общественной организации Российское Авторское Общество (РАО) с иском к ЕМУП «Детский специализированный кинотеатр «Салют», более известному как «Мультиплекс «САЛЮТ», о взыскании авторского вознаграждения в пользу тандема американских композиторов, авторов оригинальной музыки к кинофильму «Терминатор 3. Восстание машин».

Вкратце, суть дела в следующем. «САЛЮТ» осуществлял прокат кинофильма «Терминатор 3. Восстание машин», в котором звучала музыка, созданная двумя американскими авторами. РАО, возмущенное столь вопиющим фактом публичного нарушения авторских прав, выступил на защиту своих американских коллег и потребовал от нарушителя уплатить авторское вознаграждение. «САЛЮТ» отказался. РАО обратилось в суд с иском о взыскании:

суммы авторского вознаграждения (3 % от валового сбора);
процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования);
штрафа за нарушение авторских прав (10 % от суммы иска).

Суд принял дело к производству.

Авторское право Возникает резонный вопрос, какое отношение РАО имеет к американским композиторам? Оказалось, самое прямое. Как установил суд, у РАО с Американским обществом композиторов, авторов и издателей (ASCAP) есть соглашение о взаимном представительстве интересов. Суд также выяснил, что РАО является организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе (следует из Устава и положения об Уральском филиале РАО) и имеет право совершать соответствующие юридические действия (наличие Генеральной доверенности РАО). Однако суд поставил под сомнение наличие просьбы американских коллег о защите нарушенных прав, а соответственно, и полномочий РАО по ее обеспечению. Документы, подтверждающие членство зарубежных авторов в ASCAP, приняты во внимание не были, так как были частично составлены на иностранном языке и не имели необходимых реквизитов (подписи, печати). Основываясь на вышеизложенных фактах, суд оставил иск без рассмотрения.

Что в результате? РАО есть, Уральский филиал есть, ASCAP – далеко, но судя по документам, тоже есть. Соответствующие соглашения суду представлены, факт нарушения авторских прав не вызывает сомнения, нет лишь просьбы о защите. И на этой «мелочи» рушится вся позиция РАО. Суд полагает: нет просьбы о защите – нет и полномочий ее осуществлять.

Проанализируем ситуацию как с точки зрения права, так и с точки зрения рациональности подобной практики. Действительно, Закон «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1003 г. № 5351-1 устанавливает определенный порядок использования объектов авторского права. Статья 31, на которую ссылается истец, охраняет интересы авторов аудиовизуального произведения. В соответствии с п. 1 данной статьи, автором аудиовизуального произведения является режиссер-постановщик, сценарист, а также композитор, если музыка написана им специально для этого аудиовизуального произведения. То есть, Закон рассматривает композитора как автора аудиовизуального произведения, коим и является кинофильм. Пункт 3 этой же статьи устанавливает право автора музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения при публичном исполнении последнего. Под термином «публичное исполнение» подразумевается публичная демонстрация аудиовизуального произведения (кино-, теле-, видеофильма и т. п.) в кинотеатре, видеосалоне или в другом общественном месте. На основании вышеизложенного умозаключаем: закон признает право композитора и охраняет его.

Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утверждено постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 218) установлены минимальные ставки авторского вознаграждения за различные виды публичного исполнения. Пункт 24 этого раздела, относящийся к демонстрации аудиовизуальных произведений, содержит примечание, которое гласит, что указанная минимальная ставка (3 % от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов) применяется, «если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения». То есть, право у автора на вознаграждение, а соответственно, обязанность «публичного демонстратора» его выплатить, имеется.

Таким образом, предъяви американские музыкальные деятели иск самостоятельно, надо полагать, проблем с его удовлетворением не возникло. РАО в иске было отказано по формальным причинам. Суд счел, что представлять чьи-либо интересы без ведома и согласия – незаконно. Это справедливо и потому, что давая свое согласие на судебное разбирательство, направленное на защиту нарушенных прав, американские авторы, что называется, были в курсе происходящего и при удовлетворении иска ждали бы перечисления причитающихся авторских выплат, и это обстоятельство послужило бы гарантией, что присужденные суммы будут действительно им переданы. В противном случае отследить их судьбу представляется крайне затруднительным.

В заключение хочется отметить: несмотря на то, что дело оставлено без рассмотрения, прецедент фактически был создан. И в случае, если РАО заручится поддержкой зарубежных авторов, чьи законные интересы нарушаются сплошь и рядом, в любом месте, где демонстрируются аудиовизуальные произведения – а это не только кинотеатры и видеосалоны, это еще и комбинаты общественного питания (рестораны, кафе, бары и т. п.) и места досуга (клубы, танцевальные площадки и т. д.), – то суды ждет вал подобных исков.