Добрые соседи

О пользе добрососедских отношений или не рой другому яму...

Человек – существо социальное. С одной стороны, ему необходимо общение с себе подобными, с другой – он делает это вынужденно. Обыватель, возводящий частный жилой дом за пределами города, редко движим метафизической «тягой к земле», зачастую он ищет банального уединения. А уединение нынче – вещь остродефицитная, потому как в заповедниках селиться пока запрещено, а «с видом на свалку» никто не хочет. Вот и получается, что желающих уединится значительно больше, чем соответствующих географических возможностей, а посему соседства не избежать. А соседей, как и родителей, не выбирают, и везет далеко не всем. Поэтому, можно соседствовать, утешая себя тем, что «худой мир лучше доброй ссоры», а можно и попытаться «вырыть другому яму».

Добрые соседи Летом 2004 г. Первоуральский суд рассмотрел иск гражданина «А» (истец) к гражданину «Б» (ответчик) об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе самовольно возведенного жилого дома.

Обосновывая свои исковые требования, истец пояснил, что ему, согласно Постановления Главы сельской администрации, был предоставлен для строительства земельный участок. На основании указанного постановления, а также других документов, он является индивидуальным застройщиком. На смежном участке его сосед (ответчик) возвел жилой дом с нарушением, по мнению истца, градостроительных норм и правил. По мнению истца, жилой дом и надворные постройки соседа занимают территорию его участка, кроме того от дома падает тень, весной с крыши падает снег, что может привести к переувлажнению и заболачиванию его участка. Основываясь на приведенных доводах, истец просит суд устранить препятствия в пользовании своим участком и обязать ответчика снести дом.

Ответчик исковые требования истца не признал и обратился в суд со встречным иском об отмене Постановления сельской администрации в части предоставления истцу земельного участка из категории земель общего пользования Дачно-строительного кооператива (далее ДСК) и признании его (истца) не приобретшим права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок и в свою очередь пояснил, что он является землепользователем и членом ДСК с 1998 г. и начал возведение жилого дома тогда, когда смежные с его участком земли находились в ведении ДСК как земли общего пользования, и при закладке фундамента он отступил от границы участка 1,5 м (согласно уставу ДСК). Также ответчик заявил, что считает незаконным Постановление сельской администрации в части предоставления земель общего пользования ДСК истцу, так как указанные земли общего пользования ДСК, в соответствии с планом застройки, предназначались для расположения подъездной дороги, для размещения домика сторожа, и изъятие этого участка из состава земель общего пользования нарушает права ответчика как члена ДСК. Ответчик просил суд учесть тот факт, что о проведении работ по размежеванию его участка и участка истца он узнал только по их завершении, так как не был уведомлен должным образом. На основании вышеизложенных фактов ответчик просит суд признать Постановление Главы сельской администрации незаконным в части предоставления истцу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Выслушав доводы сторон и исследовав необходимые материалы, суд установил следующие обстоятельства. В 1995 году Постановлением Главы администрации города Первоуральска был зарегистрирован ДСК. В соответствии с Уставом, он представляет собой дачное некоммерческое объединение-организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения общего хозяйства. Для осуществления Уставных задач ДСК был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, что подтверждается соответствующими документами. В состав участка были заложены так называемые «земли общего пользования», которые непосредственно не занимает ни один из членов ДСК и которые используются для общих нужд, таких как прокладка подъездных путей, коммуникаций и для территориального разграничения участков членов кооператива.

В процессе анализа материалов дела суд установил, что истец (он же ответчик по встречному иску) получил свой земельный участок с нарушением закона. Глава сельской администрации не имел права производить изъятие участка из состава земель ДСК для предоставления физическому лицу под личное подсобное хозяйство, так как Закон Свердловской области «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области», регламентирующий возникшее правоотношение, не предусматривает подобного основания прекращения права пользования землей. Суд не принял во внимание наличие письма председателя ДСК с добровольным отказом от земельного участка из состава земель общего пользования ДСК, так как Уставом ДСК предусмотрен иной порядок принятия решения по распоряжению имуществом ДСК. Суд также установил, что мероприятия по размежеванию участка, в отношении которого возник спор, проводилось без участия ответчика, чем были нарушены его права землепользования, предусмотренные Законом «О землеустройстве» и Инструкцией по межеванию земель. Кроме того, суд установил, что имелся целый ряд нарушений, «замешанных» на дружеских отношениях между Главой сельской администрации, председателем ДСК и истцом. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что изъятие земель общего пользования ДСК и передача их истцу произведена с грубыми нарушениями законодательства, а Постановление Главы сельской администрации в части изъятия и предоставления истцу земель общего пользования ДСК является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Далее суд выяснил, что участок ответчика (он же истец по встречному иску) ранее (до того как был передан истцу), в соответствии с планом, граничил с землями общего пользования ДСК. Суд учел, что ответчик начал строительство жилого дома на своем участке еще до того, как смежный участок был предоставлен истцу, а значит, у ответчика не было намерения ущемить права истца. Истец же в судебном заседании не оспорил тот факт, что еще до того, как он получил право пользования земельным участком, ответчик уже производил строительство дома. Однако, истец за все время строительства не предъявлял никаких претензий ответчику по поводу нарушения строительных норм, а сделал это только по завершении строительных работ.

Суд решил:

исковые требования гражданина «А» к гражданину «Б» об устранении препятствий пользования участком, сносе самовольно построенного дома оставить без удовлетворения;
встречное исковое заявление гражданина «Б» к гражданину «А» и Главе сельской администрации удовлетворить;
Постановление Главы сельской администрации признать незаконным и отменить;
признать гражданина «А» не приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования на земли общего пользования, изъятые у ДСК;
признать за ДСК право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, изъятый у ДСК;
обязать гражданина «А» устранить препятствия в пользовании земельным участком, незаконно изъятым у ДСК.

Резюмировать можно следующим: гражданин «Б», оказавшись в сложной жизненной ситуации, казавшейся ему безвыходной и грозившей сносом дома, который он строил много лет и в возведение которого были вложены значительные средства, принял правильное решение и обратился за правовой помощью к специалистам, высокий профессионализм которых позволил не только нейтрализовать опасность сноса дома, но и добиться удовлетворения встречного иска. Вот уж поистине, не рой другому яму...