Написать письмоГлавнаяКарта сайта

+7 (343) 371-64-52

Тел. +7 (343) 371-57-49

Со знанием дела

Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов – профессиональное независимое адвокатское объединение, специализирующееся на оказании юридической помощи в сфере экономической деятельности.

Наши телефоны:
+7 (343) 371-57-49
+7 (343) 371-64-52
+7 (343) 371-57-64
+7 (343) 371-59-50

Архив новостей

(избранное)

20 Сентября 2005 г.

13.05.2005 г. вступил в силу Федеральный Закон от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской федерации об Административных правонарушениях...». Кодекс об административных правонарушениях (далее КоАП) дополнен новым видом административного наказания – административное приостановление деятельности. Суть его во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений. Административное приостановление распространяется и на осуществление отдельных видов деятельности юридических лиц и оказание ими услуг. Административное приостановление может длиться до 90 суток.

Закон предусматривают временное прекращение деятельности юридического лица или индивидуальных предпринимателей в двух случаях:
в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии и эпизоотии, заражения подкарантинных объектов, радиационных аварий или техногенных катастроф;
в случае, если их деятельность причиняет существенный вред состоянию окружающей среды, а также влечет за собой правонарушения в области оборота наркотических средств и психотропных веществ, в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из текста поправки, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП, если менее строгий вид административного наказания не в состоянии обеспечить достижения цели административного наказания, и может быть досрочно прекращено, если устранены вышеуказанные обстоятельства.

До рассмотрения судом дела об административном приостановлении деятельности устанавливается так называемый временный запрет деятельности. Временный запрет деятельности может быть применен должностным лицом в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии и т. п. Срок временного запрета не должен превышать 5 суток, и дело, влекущее за собой применение временного запрета деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее 5 суток с момента фактического прекращения деятельности организации либо ее структурного подразделения. Срок временного запрета деятельности впоследствии засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

По нашему мнению, принятие поправки является формальным шагом вперед, поскольку приостановление деятельности назначается только судом. До сих пор сотруднику милиции или налоговой инспекции достаточно было просто опечатать или изъять кассовый аппарат – и тем самым, без всякой санкции суда, парализовать деятельность предприятия. Однако дьявол, как водится у юристов, таится в деталях: в данном случае – в определении периода, на который предприятие может быть закрыто в досудебном, административном порядке. Если до второго чтения в тексте фигурировали 48 часов, то после – уже пять суток. То есть проверяющие (те самые должностные лица МВД или ФНС) сначала своей властью закрывают предприятие на пять суток, а затем суд либо снимает запрет, либо приостанавливает деятельность компании на предельно возможные 90 суток. Может выйти так, что пять рабочих дней, в течение которых компания будет закрыта в досудебном порядке, сыграют фатальную роль.

В принципе, проверяющие и суд имеют возможность закрыть не все предприятие целиком, а лишь приостановить эксплуатацию «агрегатов, объектов, зданий или сооружений, отдельных видов работ, оказания услуг». Однако никто не дает гарантию того, что контролирующие органы не будут действовать «по максимуму» и, образно говоря, вешать замок на ворота даже в тех случаях, когда достаточно опечатать одну маленькую дверцу.

Таким образом, по нашему мнению, при существующей практике правоприменения, внесенная в КоАП поправка угрожающа для бизнеса. Как и многие другие принятые в последнее время документы, она описывается известной классической формулой: «По форме верно, а по сути – чистое издевательство».

13 Января 2005 г.

13 января 2005 г. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа в кассационной инстанции было рассмотрено дело о признании незаконными действий ОАО "Уралсвязьинформ" по взиманию денежных средств за внесение изменений в действующие договоры с абонентами. Судом окончательно установлена незаконность таких действий.

15 Июля 2004 г.

13 июля 2004 года состоялась научно-практическая конференция "Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования", организованная Адвокатской Палатой Свердловской области. На конференции присутствовали Президент Федеральной Адвокатской Палаты Е. В. Семеняко, Президент Адвокатской Палаты Свердловской области В. Н. Смирнов, Председатель Екатеринбургского военного суда В. М. Борзов, а также Г. К. Шаров, В. Ф. Анисимов, Н. С. Чувашова, С. Э. Либанова, А. А. Давлетов, Е. А. Белканов, В. И. Винницкий.

Председатель президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов Винницкий Владимир Ильич выступил на конференции с докладом: "Адвокатская деятельность и проблемы правового регулирования экономических отношений"

11 Июня 2004 г.

8 июня 2004 года состоялось заседание Комиссии Свердловского территориального управления Федеральной антимонопольной службы по заявлению Свердловской областной экономической коллегии адвокатов о нарушении ОАО «Уралсвязьинформ» антимонопольного законодательства. Нарушение заключалось в требовании оплаты за внесение изменений в договор на оказание услуг связи касающихся изменения наименования (фамилии) и иных реквизитов абонента.

Свердловское территориальное управление Федеральной антимонопольной службы признало действия ОАО «Уралсвязьинформ» незаконными и предписало устранить нарушения в срок до 20 июня 2004 года.

Состоявшееся решение затрагивает права и интересы всех абонентов ОАО «Уралсвязьинформ» как граждан, так и юридических лиц, поскольку предписание антимонопольного органа обязывает ОАО «Уралсвязьинформ» внести изменения в тарифы на дополнительные услуги телефонной связи и стандартный договор, заключаемый со всеми абонентами.

17 Мая 2004 г.

14 мая 2004 года в Арбитражном суде Свердловской области состоялось судебное заседание, в рамках которого рассмотрен спор об условиях стандартного договора на оказание услуг телефонной связи, заключаемого городской телефонной компанией ОАО "Уралсвязьинформ" с гражданами и организациями. В судебном заседании, в частности, рассматривались следующие вопросы:

о необоснованном и незаконном взимании в рамках договора платы за переименование или изменение фамилии абонента;

о необоснованности установления длительного срока (20 дней) для устранения любых повреждений на телефонной линии;

о неосновательном обогащении, получаемом организацией, оказывающей услуги связи, вследствие отказа от перерасчета цены договорных услуг;

Незаконные положения стандартного договора на оказание услуг телефонной связи затрагивают интересы практически всех организаций и граждан, использующих стационарную телефонную связь на территории области и города, поскольку ОАО "Уралсвязьинформ" является крупнейшим оператором телефонной связи.

17 мая 2004 года было представлено мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в связи с рассмотрением требований Свердловской областной экономической коллегии адвокатов об изменении незаконных положений публичного (типового) договора ОАО «Уралсвязьинформ» на оказание услуг телефонной связи.

Суд согласился с доводами Коллегии и признал необоснованными  следующие положения договора на оказание услуг телефонной связи

взимание платы за изменение фамилии, фирменного наименования, адреса или иных реквизитов (переименование) абонента;

установление необоснованно завышенных сроков для устранения повреждений на телефонной линии;

освобождение ОАО «Уралсвязьинформ» от перерасчета платы за услуги связи в случае неудовлетворительного качества услуг, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы.

Новая редакция договора отвечает требованиям федерального законодательства и интересам всех абонентов, пользующихся услугами ОАО «Уралсвязьинформ». 

Таким образом, создан прецедент, позволяющий всем клиентам ОАО «Уралсвязьинформ» выдвигать аналогичные процессуальные требования и защищать свои интересы в отношениях с данным оператором связи, занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих услуг на территории Свердловской области.

31 Марта 2004 г.

В марте 2004 г. при участии адвокатов Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, представлявших интересы ОАО "АВТОВАЗ", одного из крупнейших промышленных предприятий России, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело о признании недействительным договора поставки, заключённого от имени дочернего предприятия ОАО "АВТОВАЗ" с иностранной организацией.

Работа адвокатов Коллегии позволила в рамках нового дела по иску материнской компании признать недействительной сделку, на основании которой ранее с дочернего предприятия ОАО "АВТОВАЗ" судом были взысканы денежные средства и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Представление интересов дочернего предприятия ОАО "АВТОВАЗ" на стадии исполнительного производства в свою очередь позволило воспрепятствовать исполнению судебного постановления о взыскании денежных средств, основанного на ничтожной сделке.

В настоящее время правоохранительными органами России дополнительно проводится проверка на предмет возбуждения уголовного дела по фактам недобросовестности действий иностранной организации, выявленных при констатации ничтожности сделки

1 Декабря 2003 г.

В сентябре-ноябре 2003 года Арбитражным судом Свердловской области был вынесен ряд принципиальных решений по спору между территориальными органами Пенсионного фонда РФ и крупнейшими производственными предприятиями и организациями Свердловской области. Территориальному органу Пенсионного фонда РФ было отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ст.17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996г. №27-ФЗ). На стороне ответчиков выступали адвокаты СОЭКА

В судебных заседаниях удалось доказать, что привлечение к ответственности за непредставление сведений, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений является необоснованным, поскольку факт совершения правонарушения ответчиками, а также необходимые элементы правонарушений отсутствовали. Кроме того, в судебных заседаниях был поставлен вопрос о противоречии ст.17 указанного Закона, как устанавливающей недифференцированные размеры штрафных санкций, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.03.1998г. №8-П, от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П.

25 Августа 2003 г.

25 августа 2003г. завершилось рассмотрение нашумевшего и постоянно освещаемого в прессе «дела о тарифах»: Ленинский районный суд г.Екатеринбурга вынес решение по заявлению Ефименко Э.Н. о признании частично незаконным Постановления Главы г.Екатеринбурга "Об утверждении тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги для граждан г.Екатеринбурга на 2003г." от 25.12.2002г. №1382.

Таким образом создан первый в России прецедент по успешному оспариванию в суде завышенных тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги, утверждаемых органами местного самоуправления, чего не удалось сделать ни в Москве, ни в Санкт-Петербурге, ни в других городах. Приобретенный опыт и разработанная методика позволят эффективно бороться с тарифами на товары и услуги других естественных монополий.

Интересы пенсионерки Ефименко Э.Н. представляли адвокаты Свердловской областной экономической коллегии адвокатов: Винницкий Владимир Ильич, Винницкий Андрей Владимирович и Жгарев Олег Сергеевич.

В результате подробного анализа и изучения документов, представленных Главой г.Екатеринбурга в обоснование обжалуемого Постановления, а также дополнительно собранных документов, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности установленных нормативов и тарифов, начиная от арифметических ошибок при расчетах нормативов и заведомо недостоверных документов и заканчивая прямым нарушением федерального законодательства. Нормативы на горячее водоснабжение были завышены со 120 литров на человека в сутки до 165 литров, на водоотведение с 280 литров до 325 литров. Как следствие, пропорционально завышались и тарифы на эти услуги.

К аналогичным выводам пришли и уполномоченные государственные органы (Министерство энергетики, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области), привлеченные к участию в деле для дачи заключения.

По самым скромным подсчетам с Екатеринбуржцев необоснованно взимали денежные средства в размере около 420 млн. рублей в год за фактически неоказанные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, что соответствует приблизительно 400 рублям в год на каждого горожанина.

Теперь жители города получили правовое основание для перерасчета платежей в течение 2002-2003 гг. за горячее водоснабжение и водоотведение.

Вынесенное Решение является на настоящий момент первым и единственным заметным прецедентом успешной борьбы с чиновничьим произволом городской администрации. Несомненно, высокий профессионализм юристов и адвокатов является залогом успеха в любом, даже таком сложном деле, где было необходимо преодолевать активное сопротивление всех властных структур администрации г.Екатеринбурга.

10 Июля 2003 г.

Арбитражным судом Свердловской области с участием адвокатов Коллегии были признаны незаконными решения органов Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимок и пени. Отмененные решения предполагали применение в отношении обособленных подразделений организаций повышенных тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суд пришел к выводу о необходимости применения единых тарифов к организации в целом и ко всем ее обособленным подразделениям, вне зависимости от характера деятельности, на которой специализируется соответствующие обособленные подразделения (даже если эта деятельность связана с повышенным уровнем профессионального риска).

Указанные, а также некоторые иные выводы, сформулированные в состоявшихся судебных решениях, имеет существенное значения для правильного применения законодательства о социальном страховании крупными производственными корпорациями, ведущими деятельность на территории нескольких административно-территориальных единиц.

3 Июля 2003 г.

Состоялось заседание недавно образованного Научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Свердловской области, на котором, в частности, в связи с имевшими большой общественный резонанс решениями (определениями) Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации обсуждались вопросы правового регулирования платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе проблема применения к данным отношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации об ответственности налогоплательщиков (главы 15  -16, 18 Кодекса).

Члены Научно-Консультативного Совета не пришли к единому мнению (впрочем, как и высшие судебные инстанции) о природе платежей за загрязнение окружающей среды и их правовом режиме.

В работе Совета в качестве докладчика принимал участие член Научно-консультативного совета, заместитель Председателя Президиума Коллегии - доктор юридических наук, профессор Уральской государственной юридической академии Д.В. Винницкий, изложивший свои рекомендации по указанному вопросу.

Мнения, изложенные на заседании Научно-консультативного Совета планируется опубликовать в Информационном журнале "Федеральный арбитражный суд Уральского округа. ПРАКТИКА. КОММЕНТАРИИ. ОБЗОРЫ".

2 Июля 2003 г.

Арбитражным судом Свердловской области с участием адвокатов Коллегии было вынесено Решение о взыскании из федерального бюджета значительных сумм процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов при импорте товаров на таможенную территорию России.

Данный судебный акт явился очередной победой российских импортеров дезинфекционных средств в противостоянии с таможенными органами Российской Федерации, незаконно понуждающими уплачивать НДС по ставе 20% при импорте в Россию определенных медицинских товаров. Ранее арбитражные суды всех инстанций (в том числе Высший арбитражный суд Российской Федерации) установили незаконность решений таможенных органов Российской Федерации и обязали возвратить излишне уплаченный налог (более 16-ти судебных актов по различным делам).

Решение о взыскании процентов явилось определенным прецедентом, поскольку ранее организации не решались обращаться к таможенным органам Российской Федерации с подобными требованиями

19 Июня 2003 г.

 Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено уже давно ожидавшееся  Постановление  №11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан".  В соответствии   с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, с момента принятия Постановления приравнены к организациями, в связи с чем было устранена существовавшая ранее дискриминация предпринимателей, выражавшаяся в необходимости исчислять и уплачивать НДС и налог с продаж (в отличие от организаций, применявших упрощенную систему). Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на вступление в силу с 1 января 2003 г. новой главы Налогового кодекса Российской Федерации 26.2, имеет большое значения для разрешения возникающих в процессе налоговых проверок споров по вопросам применения норм старого Закона к ранее существовавшим правоотношениям (до 1 января 2003 г.).

В работе Конституционного суда Российской Федерации принимал участие в качестве эксперта один из ведущих сотрудников Коллегии - доктор юридических наук, профессор Уральской государственной юридической академии Д.В. Винницкий, который дал независимое экспертное заключение о несоответствии Конституции Российской Федерации ряда положений нормативных актов, оспариваемых заявителями. Доводы, изложенные в заключении эксперта, были в значительной степени восприняты Конституционным судом Российской Федерации при формировании его правовой позиции.

19 Марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа поставил точку в затянувшемся споре между Министерством имущественных отношений Российской Федерации и одним из крупных предприятий Свердловской области. Спор носил концептуальный характер и касался вопроса о том, предусматривает ли действующее гражданское законодательство Российской Федерации возможность обращения взыскания на имущество государственного унитарного предприятия, находящееся в состоянии банкротства, если указанное имущество было передано дочернему унитарному предприятию.

Суд поддержал доводы, изложенные адвокатами Коллегии, и пришел к выводу о наличии оснований для подобного взыскания, тем самым защитив законные права и интересы добросовестных кредиторов государственного унитарного предприятия.

7 ноября 2002 г.

Российско-польскому предприятию "ЛЛМЗ-КАМАХ" удалось все-таки реально взыскать и получить задолженность с ГУП "Уралвагонзавод".  Как известно, некоторые государственные градообразующие предприятия, в особенности оборонные, пока еще не привыкли платить по своим долгам, несмотря на безуспешные усилия тысяч кредиторов, которые в течение многих лет пытаются получить причитающиеся им денежные средства.

Российско-польскому предприятию с помощью адвокатов Коллегии, несмотря на откровенное противодействие некоторых представителей Службы судебных приставов Свердловской области (что нашло отражение в соответствующих жалобах на их действия), удалось отыскать "загадочные" счета "Уралвагонзавода" в банковских организациях и получить установленную судом сумму долга по предъявленному исполнительному листу. Подобное принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в пользу иностранного инвестора, на столь значительную сумму и помимо воли "Уралвагонзавода", по имеющимся сведениям, является одним из немногих.