Написать письмоГлавнаяКарта сайта

+7 (343) 371-64-52

Тел. +7 (343) 371-57-49

Со знанием дела

Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов – профессиональное независимое адвокатское объединение, специализирующееся на оказании юридической помощи в сфере экономической деятельности.

Наши телефоны:
+7 (343) 371-57-49
+7 (343) 371-64-52
+7 (343) 371-57-64
+7 (343) 371-59-50

НАЛОГ НА ЗАВИСТЬ

В середине декабря 2006 г. все центральные СМИ бурно обсуждали законодательную инициативу депутата Госдумы Александра Бабакова, который предложил дополнить часть вторую НК РФ главой 25.4 «Налог на предметы роскоши».

По законопроекту в числе федеральных налогов должен был появиться новый поимущественный налог. Налогоплательщиками выступали бы физические и юридические лица. В качестве объектов налогообложения предполагалось установить три группы имущества: (1) дома, квартиры, дачи и иные строения, помещения и сооружения, земельные участки стоимостью выше 15 млн. руб.; (2) автомобили, самолеты, вертолеты, яхты, катера стоимостью от 2 млн. руб.; (3) драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, произведения живописи и скульптуры стоимостью от 300 тыс. руб. Налоговой базой выступала бы рыночная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговый период составлял 1 календарный год, а налоговая ставка – являлась прогрессивной в зависимости от вида и стоимости имущества:

1) по недвижимости:

1% - для недвижимости стоимостью от 15 до 30 млн. руб.;

3% - для недвижимости стоимостью от 30 до 50 млн. руб.;

5% - для недвижимости стоимостью свыше 50 млн. руб.

2) по транспортным средствам:

1% - для ТС стоимостью от 2 до 20 млн. руб.;

3% - для ТС стоимостью от 20 до 50 млн. руб.;

5% - для ТС стоимостью свыше 50 млн. руб.

3) по драгоценностям и произведениям живописи и скульптуры:

1% - для объектов стоимостью от 300 тыс. до 3 млн. руб.;

3% - для объектов стоимостью от 3 млн. до 50 млн. руб.

Кроме того предусматривались случаи, когда то или иное имущество освобождалось от налогообложения, как например, земли сельхозпроизводства, произведения живописи и скульптуры, передаваемые на выставки в музеи при условии времени экспонирования не менее 120 дней в течение налогового периода, предметы роскоши, которые находятся в розыске как похищенные и на это есть соответствующая справка.

Несмотря на то, что указанный законопроект не прошел ни одного чтения в Госдуме, а Правительство дало отрицательное заключение, мы все же подробнее проанализируем его содержание с точки зрения преимуществ и недостатков с учетом того, что подобные инициативы могут появиться в недалеком будущем.

Во-первых, с точки зрения теории налогового права, введение указанного налога с обозначенными выше объектами налогообложения привело бы к возникновению двойного экономического и юридического налогообложения, т.е. когда налогом дважды облагается один и тот же налогоплательщик и один и тот же объект. Так в Российской Федерации уже установлены следующие налоги:

1)      налог на имущество физических лиц;

2)      налог на имущество организаций;

3)      транспортный налог;

4)      земельный налог.

Получается, что лицо, владеющее недвижимостью или иным имуществом, в т.ч. транспортным средством, стоимость которого превышает установленные гл.25.4 пределы, будет обязано уплатить и налог на предметы роскоши, и перечисленные выше налоги. Чтобы избежать подобной ситуации в НК РФ пришлось бы вносить не одно изменение, которое устанавливало бы приоритет одной главы НК РФ над другой или предусматривало массу исключений.

Во-вторых, предусмотрев различные исключения по налогу на предметы роскоши для отдельных видов имущества, разумно было бы предположить, что всегда найдутся налогоплательщики, которые захотят неосновательно воспользоваться такими преимуществами.

Например, ясно, что затраты на взятку должностному лицу, которое возбудило бы уголовное дело о хищении «предмета роскоши», гораздо меньше, чем сумма налога, подлежащая уплате ежегодно, не говоря уже об инсценировки такого хищения или ложного доноса. Также логично было бы ожидать всплеска обращений за переводом земель из одной категории в категорию земель сельскохозяйственного назначения или массового приобретения указанных земель отнюдь не для сельскохозяйственных целей. Мы уже не говорим о том, что некоторые льготы наводят на подозрения в их адресной направленности, например, освобождение от налогообложения произведений живописи и скульптуры, экспонируемых в музее более 120 дней в налоговом периоде. По замечанию Прайм-ТАСС, под эту поправку попадают, например, знаменитые яйца Фаберже из коллекции Виктора Вексельберга, стоимость которых составляет более 100 млн. долларов, а, значит, они обошлись бы олигарху по самому высокому тарифу.

В-третьих, определяя в качестве налогоплательщиков юридические лица, авторы законопроекта преследовали благую цель – избежать сокрытие объектов налогообложения физическими лицами путем перевода их на организации. Однако каковы экономические последствия такого налогообложения? Согласно подп.1 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам плательщика налога на прибыль организаций относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением НДС и налога, а также сумм платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Аналогичным образом в бухгалтерском учете подобные налоги будут учитываться в себестоимости товаров, работ и услуг. Это означает, что суммы налога на предметы роскоши уменьшат налоговую базу и сумму налога на прибыль организаций и увеличат себестоимость товаров, работ и услуг, что, естественно, отразится на их цене для потребителей. Это, например, идет вразрез с национальным проектом «Доступное жилье», поскольку цены вырастут автоматически на всю недвижимость, а не только на дорогостоящую.

В-четвертых, неясным остается вопрос о том, что делать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, основная деятельность которых непосредственно связана с предметами роскоши, например, профессиональным риэлтерам, антикварам, автомобильным и ювелирным салонам, картинным галереям и прочим. Получается замкнутый круг: предприниматели вынуждены будут повысить цены на свои товары, являющиеся предметами роскоши, а покупатели «дважды» уплатят налог – первый раз в стоимости товара, второй раз – по истечении налогового периода.

В-пятых, в законопроекте не учтена ситуация, при которой малообеспеченное физическое лицо может получить предмет роскоши, например, в наследство, в дар или в качестве выигрыша. Мало того, что со стоимости выигрыша физическое лицо обязано уплатить 35% подоходного налога, весьма вероятна ситуация, когда выигрыш будет состоять в квартире или доме, рыночная стоимость которого превысит 15 млн. руб. – опять возникает ситуация двойного налогообложения. Как быть с квартирами, с земельными участками, произведениями искусства и прочими «предметами роскоши», оставшимися после родственников? Авторы законопроекта предлагают единственный выход – продать имущество и уплатить налог. А если налогоплательщик своевременно не уплатит налог, тогда весьма вероятно, что предмет роскоши будет реализован в порядке исполнительного производства и вряд ли по рыночной цене. Нет нужды объяснять, кому выгодна такая реализация и кто в итоге получит «роскошное» имущество; нечто подобное уже происходило в новейшей истории России.

В-шестых, не совсем ясным видится и механизм реализации законопроекта. Чтобы обложение налогом на предметы роскоши носило систематический и общеобязательный характер, необходимо выявить эти предметы, т.е. провести инвентаризацию «предметов роскоши» и их владельцев, а также произвести их рыночную оценку. Вряд ли в настоящее время существует государственный орган, способный реализовать это в краткосрочной перспективе. В противном случае налогообложение будет «пофамильным»: достаточно открыть журнал Форбс и список налогоплательщиков готов.

В-седьмых, принятие законопроекта неизбежно повлекло бы за собой отток капитала из страны, с которым в последнее время пытаются бороться. Рынок элитной недвижимости, ювелирных изделий и транспорта в России является не самым развитым, введение налога перечеркнуло бы все возможности и перспективы его развития. В результате – отток инвестиций и налоговых поступлений в бюджет. Видимо, именно таким образом авторы законопроекта собираются «удваивать» ВВП, однако их ожидал бы обратный эффект.

В-восьмых, с учетом того, что социализм опять начинает входить в моду, а политические программы партий становятся все ближе к лозунгам: «Фабрики – рабочим! Землю – крестьянам!», спекуляции на тему введения налога на предметы роскоши представляются рекламой известных партий перед выборами в Госдуму.

Вместо того, чтобы создавать благоприятные условия для становления «среднего класса», чтобы стимулировать граждан к экономическому благополучию и достойной жизни, предлагается установить единый для всех стандарт бедности, осудить преуспевающих людей и оправдать тем самым бедность и нищету 90% населения России. Вторым логичным шагом было бы введение налога на бедность.